вкратцездесь приведены многие мои мысли, связанные с моей нынешней жизнью, и тем, кто/что меня волнует; мысли кое-как уложены в единый текст, но сколько-нибудь ровного течения, конечно, нет. вряд ли *всё* будет понятно *всем*, еще менее вероятно, что ниже написанное может понравится. писалось не для этого, не поэтому и не поэтом.

термины, методы и правиланиже будет много понятий, строго не описанных нигде в тексте ( некоторые вовсе не описаны всем человечеством ), интуитивных, неоднозначных. описывать и определять некоторые не хочу, некоторые не могу. методы - самые обычные: сравнения, дедукция, индукция..) правила - отсутствуют, кроме таких:
1)"пишу, что хочу"
2)соблюдаю кое-что из правил рус.языка

началозадумавшись однажды о том, что значит для души любовь и что значит для любви душа, я пришел к выводу, что ответить на эти вопросы можно лишь после рассмотрения, что вообще появляется в мире, случись любви зародиться однажды в душе человека, и как проявляется в этом мире любовь, охватывающая человека.
для этого мир необходимо понимать, иначе сказать, "необходимо стоять с миром вровень" ( здесь и далее - Шпенглер ). для меня понимание мира заключается еще и в переживании его описания, вернее, описаний, которыми чаще всего служат тексты и изображения, реже звучания/звуки ( особняком стоят запахи; мы, жители 21века, знаем оч.многое про устройство звуковых и световых волн, лучшие умы давно овладели тайнами языка, способами хранения, передачи и шифровки информации; теория же запахов до сих пор не выстроена в единый строгий - научный - каркас; выражаясь иначе, нет таких линий и таких орнаментов, которые однозначно соответствовали запахам, в то время как есть линии, обозначающие письменность, есть орнаменты, изображающие человека и многое существующее в мире ).

"средство познания неживых форм - математический закон". этот постулат кажется незыблемым для земли, где живое легко отличить от живого ( тонкости вроде вирусов меня сейчас не волнуют ). камень есть камень, и всякому алюмосиликату будут соответствовать и 5гранные пирамиды с 4атомами кислорода и атомом алюминия/кремния в вершине; падение есть перемещение, и формула, описывающее это явление взаимодействия тел, не более и не менее, как s=g*t*t, а f=m*g ( физические тонкости вроде вектора сейчас опять же не важны ).
"средство для понимания живых форм - аналогия". человека и его поведение описать векторами, матрицами, операторами, элементарными функциями, рядами - *числами* - можно, но вряд ли это описание будет полным. на сегодняшний день нет такого раздела в математике, позволяющего описать человека хотя бы в асимптотическом виде ( думаю, у многих в памяти всплывает нечто вроде "абсолютная истина - предельная сумма истин относительных" ). но человека можно сравнить, в первую очередь, с другим человеком; это позволит выявить сходства, различия, единства, противоположности. человек постоянно ищет аналогии - и находит их, порою "совсем" не корректные или одному ему доступные ( последние 2характеристики не тождественны(!); вдаваться в тонкости того, что считать подразумевается под "корректностью" я сейчас не буду, понятие в целом интуитивное, создавать же новую логику или пользоваться уже существующими для описания "корректности" пока не интересно ). думаю, не ошибусь, если скажу так: считается, ренуар и моне сравнимы как будто более, чем ренуар и рафаэль - в действительности, у моне и ренуара просто больше общего среди тех параметров и аспектов, что очевидны и общедоступны.
1)моне и ренуар - люди, живописцы с мировой известностью, их полотна находятся во многих музеях мира; рафаэль и ренуар - люди, живописцы с мировой известностью, их полотна находятся во многих музеях мира.
2)моне и ренуар - французы, импрессионисты, долгожители; ренуар и рафаэль - имеют одинаковую первую букву в фамилии.
и лишь очень немногие ( преимущественно, другие художники, а также искусствоведы ) будут искать ( и находить(!) ) другие аналогии, качества. подбор образов зависит исключительно от того, кто подбирает. метод сравнения обладает тем "недостатком", что он просто плохо продуман, "мы еще оч.далеки от техники сравнения". сравнение для человека по-прежнему зачастую есть фантазия, случай.

внезапно, предавшись абстрактным *юношеским* пылким мечтам, я обнаружил, что подобные средства понимания, кажется, ограничивают возможности человека ( имеется в виду человека в целом; но можно считать, что ограничивают мои личные возможности ) в понимании мира.

космоскажется, с начала 20века в общечеловеческую науку стали проникать истинно гуманистические идеи не только лишь о человеке, а обо всей обитаемой планете в целом ( учение о ноосфере ). вместе с этим с самого начала века человек стал искать человек стал активно искать что-то в иных мирах ( или придумывать таковые ). маленький принц, затем сага о конане, сильмариллион, позже радующаяся звезда - все это и реакция свободолюбивых людей на события в мире ( точнее, в христианском мире, после второй мировой к христианскому миру, находящемуся во власти подобных поисков и переживаний, добавилась япония со своими совершенно не_европейскими/не_советскими грезами о космосе ), и их уход от реальности, уход, проявляющийся не в желании забыться и расстаться с существующим, а желание обрести новое знание, и восторг от достижений физиков и инженеров ( что общего у толкиена и циолковского, напишу потом; при этом прошу помнить, что ранее было написано про сравнение и аналогии ).

в моей голове в связи с этим постоянно звучат вопросы-фантазии вроде таких:
1)земля как носитель жизни и колыбель, возможно, общекосмической жизни/цивилизации в нашем современном ее понимании нуждается в бережном отношении. но так же ли должен вести себя человек на марсе, освой он его, как на земле ( с точностью до различий в условиях жизни )?
ведь по вернадскому человеку еще век назад стал столь же сильным и влиятельным, как геологические процессы, человек уничтожает, перерабатывает и создает ( в т.ч. воссоздает ) миллионы-миллиарды тонн материалов ( в том числе и биоматериалов ). и если вдох-выдох воздуха атмосферы, совершаемый всеми живущими людьми, кажется, не сильно сказывается на состоянии планеты, то некоторые карьеры по добыче рудных ископаемых или вырубки лесов видны даже с мкс. человек смотрит все дальше и сам становится все более заметным, нашу деятельность можно разглядывать уже очень издалека ( пошлый пример: случись сложить все ядерные заряды в одном месте и взорвать их, земля ( то, что от нее останется ) будет заметна в радиусе +-десятки млн.км. )
2)как может научиться человек отличать жизнь от нежизни?
я задаю этот вопрос, даже не думая о возможном замещении углерода кремнием, кислорода - фтором или хлором, азота - аргоном, и не думая о том, какие аминокислоты чаще встречаться на метеоритах, какие - реже. мой вопрос можно переформулировать так: освоит ли человек принципы дифференциации сознаний?
вопрос, кажущийся абстрактным и нечетким, возможно, станет более понятным, если я обращусь к конкретному примеру. помните гею из final fantasy? это сознание целой планеты; набор ( непростой, конечно, набор, а обладающий рядом признаков ) атомов железа, кремния, никеля и пр. рассматривается как нечто, обладающее разумом/сознанием/чувствами ( думаю, в силу различных пониманий ff как произведения искусства каждый человек выберет нечто, наиболее близкое ему; все же в данном случае эти понятия синонимичны ).
я задаю этот вопрос потому, что недавно мне в голову пришла мысль ( сейчас я нарочно подчеркну, что эта мысль не более, чем фантазия ) о существовании где-то во вселенной звезды ( пусть это будет звезда; такой класс объектов, наверное, более всего подходит под описание того, что мне придумалось ) "бесконечно большого" радиуса ( например, пусть эта звезда имеет радиус 1млрд. световых лет ), со всех сторон окруженная полным, абсолютным вакуумом ( эпсилон_окрестность с протуберанцами длиною неск.млн.свет.лет считаем "бесконечно малой". такой объект, такая звезда не только может содержать в себе более половины массы вселенной ( в виде электронов, протонов, нейтронов, нейтрино и тд по списку, вплоть до бозона хиггса и кварков, - тонкости квантового микромира и макромира сейчас неважны ), но и содержать в себе количественно более половины всех самых элементарных частиц во вселенной, вплоть до гипотетических гравитонов и тех частиц, из которых состоит пространство. все процессы ( гравитационные, электромагнитные, сильное и слабое взаимодействия, а также, возможно, другие, еще не открытые ), происходящие в таком объекте будут оказывать решающее влияние на существование всего мира.
конечно, в наши дни, когда физики еще не знают о том, сколько измерений во вселенной и можно ли состояние вселенной хотя бы в один момент времени описать неким натуральным ( неотрицательным, целым, рациональным, иррациональным, комплексным ) числом, мысль о такой звезде кажется *ненужным* воображенчеством. я не могу и не буду пока ставить вопросы о том, возможно ли ее существование в принципе, и будет ли такая звезда праматерью нынешней вселенной, и будет ли центр ее центром мира в обычном школьно-геометрическом понимании; но меня очень интересуют ее свойства в плане размещения подобного объекта в 3хмерном пространстве как с алгебраической, так и с философской точек зрения

скачок мыслиобращусь в первую очередь к философской точке зрения.
в литературе ( а также вроде в психологии и социологии ) давно и четко сформулирована проблема "лишних людей", людей, словно вырванных из пространства и времени. именно этот метафоричный оборот меня и интересует.
архитектура - вот главное из искусств, благодаря которому человек научился обращаться с пространством. любая постройка есть изменение *видимого* пространства. здание зачастую ест "символ замкнутого тела", тела, содержащего внутри себя что-то, *быть может, отличное* от того, что находится вне его. конечно, я веду речь не о самих физ.-хим.-математ. параметрах ( состав воздуха, температура, количество рабочих в цехе завода и вне его стен ), сколько о том, насколько решающее значение оказывают эти параметры на свойства тела и его взаимодействия с окружающей средой. предположение, что среда 3мерна, а материя, пребывающая внутри, находится в 4мерном пространстве, кажется фантастичным/абсурдным. однако современные знания о мире позволяют утверждать, что нечто подобное в мире есть: на расстояних 10^-33 степени не все равно, как измерять площадь прямоугольника - перемножая x*y или y*x. привычное *всем* много тысяч лет положение дел оказывается недействительным. человек стремится познать пространственно-временной континуум, вводя еще и понятия вроде "жизнь","реальность", "душа","разум", кажется, от жадности: ведь строго эволюционный путь должен был заставить человека изучить сначала проблемы измерения площади прямоугольника на плоскости. древним египтянам казалось, что проблемы такой нет, они просто брали прямоугольник со сторонами три локтя и 4локтя, попутно замечая задолго до пифагора, что диагональ его получается=5; у древнего грека фалеса такая проблема уже, кажется, была ( "мир есть все, и все есть вода и боги" - воду надо было измерять ); лейбниц же и вовсе чуть было не снес все существующие представления об исчислении как таковом ( он и ньютон вообще приняли участие в "разрушении" многих представлений о мире, которые бы еще более изменили человечество, чем случилось, будь у европейцев менее гибкий и более пытливый ум(!) ). у лейбница есть интеграл, а интеграл есть сумма и есть площадь. площадь и сумма - эквивалентны. площадь - то, что внутри фигуры, но какая же сумма соответствует тому, что внутри прямоугольника? человек *простой* ответит: x*y, даже распишет s=x+x+x+..+x {всего y раз}, ответит так, не задумываясь о том, что x и y собою представляют. человек не замечает того, что внутри прямоугольника бесконечно множество точек ( не обладающих площадью, кстати; удивительное дело - двумерная фигура есть множество объектов, менее, чем одномерных ), хотя знает об этом: человек не замечает разницы между бесконечным множеством точек внутри прямоугольника и множеством, в 2раза большим, внутри того же самого прямоугольника и не знает этой разницы. вместо познания разницы был придумал прямоугольник в 2раза больший по площади, а также порядки малости величин и пределы. x и y суть отрезки из беск.количества точек, но площадь прямоугольника "бесконечностнее". бесконечностнее-больше.
"вырвано из пространства". не все думают о правилах интегрального исчисления, пределах и порядках величин; менее всего о них думают те, кто о них знают, т.е. предшественники лейбница. шпенглер пишет о пространстве "вне" и пространстве "внутри", упоминает пространство "над", начисто забывая о "пространстве" пространств ( синоним 1ого слова - территориальное размещение, синоним 2го - прибежище, пристанище для чего-то единого, души, например ).
действительно, все, что внутри европ.собора ( но не мечети, пагоды, пирамиды(!!)... ), действительно тоже резко отличаться для живого человека от того, что вне собора и от того, что внутри дворца. собор - для души, замок - для всего иного, в том числе и для душевной радости и душевного покоя, но не для самой души. все, что внутри собора, вырвано из пространства, раз и навсегда. вернуть можно лишь, разрушив собор. замок же, занимая реальный физический объем, как и собор, может изменить ландшафт ( опять же как и собор ), но не изменит культурную суть пространства без хода времени, даже если ему случиться быть сосредоточием всех трубадуров и менестрелей - они лишь деятели, творцы в некоторых видах искусства. в соборе искусство творится душою, но не только ею, но только для души человека ( тонкости, связанные с тщеславием епископов и вкусом архитекторов сейчас неважны, ведь речь о подлинном искусстве ), причем "в соборе искусство ничему не подражает". в замке искусство творится душою, и не только ею, и не только для нее самой, и шпенглер, подобравшись, кажется, к этому утверждению, почему-то его не высказал.
архитектура либо сковывает взор человека, либо освобождает его; очень важная проблема состоит в том, что трудно в один момент распознать, что же действительно делает архитектура. окно - оно по идее освобождает взор человека, позволяет взглянуть внутрь здания и из него; и вот вдруг вся европа заполняет оконные ниши витражами. плотные египетские колоннады не дают много увидеть из того, что находится справа или слева ( сковывают ), но заставляют взор человека устремиться прямо вперед ( а впереди зачастую может оказаться либо бог, либо горизонт; мне оч.приятно подчеркнуть, что эти понятия стали вдруг синонимичными ) - неверно сказать, что происходит освобождение зрения, но верно сказать, что происходит высвобождения энергии внимания: глаз ( а вместе с ним и сознание ) обращается к самому важному из того, что есть в пространстве. душа - ликует по модулю ( корректное выражение вроде; я имею в виду, что носителю культуры подобное обращение к самому важному будет радостью в прямом смысле; у врага, у не_понимателя данной культуры возникнет сильнейшее отторжение ).

пространство "над" - понятие до удивительного ландшафтно-евклидовое.
есть такой стереотип: бескрайние русские просторы. про них многое сказано-пересказано-написано, по большей частью совершенно к делу не относящееся. шпенглер пишет про маковки рус.церквей, поднимающихся над равнинами и тем сильнее заставляющих обратить внимание на ровность-равнинность ландшафта. теперь я задамся вопросом совсем простым: много ли в радиусе 300км от москвы точек, с которых можно во все стороны более или менее успешно наблюдать "дальние дали", горизонт. ответ: их очень мало, даже если радиус увеличить и пройтись по всей стране с запада на восток. потому что горизонт - линия лучше всего наблюдаемая в степях/на берегу моря. в россии же степей много, но большая их часть находится несколько вне пределов очагов влияния славянских/русских полюсов культуры ( новгород и боголюбово, напр., москва, томск, казань ). более того, значительная часть степей и лесостепей находится в таких местах, где рельеф сильно может ограничить дальность обзора ( предгорья алтая, прибайкалье ).
вывод: душа русского человека ищет высвобождения ( конечно. высвобождение не есть просто некое приложение или трата, в особенности пустая ) энергии - и не находит его: горизонта не хватает. казахам проще, но они - не носители тысячелетней постоянно изменяющейся христианской/славянской культуры. проще было и египтянам ( египет - ровная страна на запад от нила ), и древним грекам ( море ).

возвращаясь к огромной звездеподобная упомянутая выше звезда, будучи центром мира, была б главным источником гравитации и главным "носителем" гравитонов. соотв. с современной теорией
- гравитоны неделимы;
- гравитоны порождают гравитоны;
- для данного мира существует непрерывность пространства гравитонов и предельная плотность такого пространства ( кстати, уж не единственная ли? );
на пункте три уже было бы "неплохо" закончить изложение про гравитоны, потому что снова возникает коллизия множеств, уже описанная выше: гравитон есть null-set, в то же время набор гравитонов, соответствующий любому материальному объекту во вселенной, множество явно не пустое, но самое интересное дальше:
- «однонаправленная» активность гравитонов: они могут только порождать новые гравитоны, обратный процесс по совр.представлениям вне этого мира, строгий порядок необратим.

идеальный европейский собор и пришедшие в него:
- вера в нем неделима, она едина для всех;
- вера порождает веру, так же, как и милосердие порождает милосердие, любовь к ближнем порождает любовь к ближнему;
- вера непрерывна ( речь, конечно, не идет о новобращенных, не идет о людях сомневающихся, также как не идет речь о религ.фанатиках - я говорю о чистых носителях культуры и их душах ( душе ), объединенных общими идеалами );
- лики святых, также как и органные мессы, и тексты писаний вызывают примерно одни и те же светлые чувства; обратный процесс немыслим.

у пространства неживого мира есть границы, определяемые в первую очередь геометрическими параметрами, у пространства живого мира ( здесь употребляется не в смысле объема биосферы, конечно ) границы в первую очередь временные. жизнь для человека имеет значение лишь во время ее собственного течения ( иногда даже жизнь имеет значение/смысл на протяжении лишь части самой жизни ). остается понять, каковы границы любви.

время любвине будет ошибкой сказать, что любовь не есть нечто изначальное; также верным мне представляется сказать, она может зарождаться при самых разных условиях.
любовь ограничена во времени. важно при этом отметить, что история любви фактически не всегда указывает нам на то, есть ли в нашей нынешней культуре что-то от культуры предшествующей/есть ли в той культуре что-то нам близкое. имена влюбленных древней британии, ренессансной италии, древней греции общеизвестны. куда меньше знакомы нам имена египетским, шумерских, римских влюбленных.
влюбленные любят говорить о беспредельном времени, влюбленного человека влечет вечность. здесь зачастую происходит подмена понятий: бессчетное время становится неподсчитываемым временем ( "счастливые часов не наблюдают" и далее в таком духе ). великие трагедии разыгрывались в по воле авторов в странах, где счет времени сильно отличался от привычного нам: древние греки не нуждались в календаре вовсе, одинаковые промежутки времени для героев шекспира также тянулись *совсем* по-разному. средневековые предания о ланселоте и тристане пересказывались под звон европейских часовен, однако сами герои преданий этого звона еще не слышали. история снегурочки ( как трагедия в сказаниях восточных славян ) - история погибшей из-за времени.
почему нам неизвестны трагедии египетских влюбленных? потому что "египетская культура является воплощением заботы". любовь, как и смерть, занимала в жизни египтян совершенное иное место, нежели у древних греков или обитателей индостана, неантичное и небуддийское ( правильнее сказать, что у древних греков любовь занимает не_египетское место, ибо они жили позднее ). любовь часто движет на создание великого, но на создание великого и значительного может двигать не только она. египтянин возводил пирамиды не из любви к женщине, грек же *не возводил пирамиды из любви к женщине*. грек ( со времен солона и далее до эллинизма ) много мыслил, много общался внутри своего полиса ( не берусь утверждать, но подозреваю, что грек, проживший 40лет, произносил слов много больше, чем египтянин, проживший 40лет ). что же создал значительного грек? парфенон, творения фидия и лисиппа - и, кажется, все! греки дали миру еще и трагедию, демократию, очень много мужества, философию, математику, логику - сплошь нематериальные ценности. египтянин дал пирамиды, храмы и оросительные каналы. а что вообще было создано великого и массивного, фундаментального и "вечного" из-за любви; есть ли в эллинизме и предшествующим ему тысячелетиях петрарка, рембрандт, шопен? нет. вывод: до христианства вообще мало создавали из любви ( из-за любви ); виды искусства не располагали к этому. влюбленный до_христианин себя не осознавал в привычном нам понимании, что вовсе не означает того, что он любил *иначе*. своей нынешней любовью мы во многом обязаны христианству.
современный человек ( можно читать: автор ) желает быть поглощенным любовью, он уверен, что она его совершенствует, приближает к *новым горизонтам*.